Snažit se vysvětlit rozdíl mezi tím, když vláda něco zakazuje plošně a tím, že se soukromá společnost rozhodne pro určitá pravidla používání svého nástroje asi smysl nemá. To bych vyžadovalo aspoň elementární snahu chápat místo křiku

Ehm, musím vás upozornit, že jsou případy, kdy smazání bylo zcela v pořádku a právo na svobodný projev nemá přednost. Jedná se o dětskou pornografii, zveřejňování cizích osobních údajů, šíření odkazů na nezákonný obsah apod.

I to je k diskuzi. Svoboda slova musí být absolutní. Proti čemu bojoval Miloš Forman svým filmem o Larry Flintovi?

✌️

Souhlas, karma. K diskuzi níže:

Myslím si, že blížící se tragédie naši společnosti není v tom, že veřejně přístupná média filtrují vyjádření porušující zákon, amorální a vulgární projevy, ale v tom, že si sama určují co je "škodlivé". Ono ve finále je škodlivý i recept na smažený sýr, protože "by mohl veřejně navodit falešný dojem, že je to zdravé jídlo pro náš organismus". Taky bych se nechtěl dočkat té doby, až toto bude normou, ale obávám se, že je blíž, než si myslíme. Z tohoto pohledu se opravdu dá kategorie "škodlivé sdělení" označit za tvrdou cenzuru řízenou uměle vyvolanou společenskou pseudopoptávkou.

A co se týče toho práva soukromého serveru určovat si své podmínky. V dnešní internetové době NET zastupuje sociální život společnosti tak, jako dříve tisk, občanské besedy a spolky, nebo třeba obecní veřejná vystoupení. A těžko myslet vážně doporučení, aby si 8 milionů občanů zřídilo svých 8 milionů soukromých blogů a tam si kvákalo po libosti. To by mohl taky mistr tance vyhodit kdejakého nosáče z kursu pro ošklivost a doporučit mu, aby si založil svoje taneční hodiny, když se mu to nelíbí. Majitel kina vyvést ven kluka v tričku s nápisem USA go, vyhodit z cukrárny vousatou ženskou, že jim kazí image apod. Je zajímavé, že u plošného zákazu kouření jeho zastánci argumentují veřejně přístupným prostorem, aktivisté za občanská práva by chtěli dokonce pronajímatelům bytů nařizovat koho musí povinně ubytovat, občanští aktivisté už neví ani samýma roupama co by nařídili živnostníkům aby posluhovali zdarma svým zákazníkům, sdružení zákazníků chrlí každý rok desítky omezení pro výrobce a poskytovatele služeb, ale veřejně přístupný server, a ausgerechnet ještě k tomu v monopolním postavení na trhu je prý soukromý a ostatním je prdlajz po tom, jak si co nastaví.

Tak to teda nesouhlasím. Když slevy, tak pro všechny.

Facebook vás nemůže cenzurovat, protože cenzura je zásah státní moci, a Facebook není státní moc.

Souhlasil jste s pravidly služby Facebook, které jste si jistě přečetl (že ano...), a v těch se píše, že Facebook má právo odstraňovat obsah posouzený jako škodlivý.

Nic vám nebrání zaregistrovat si doménu "mojeblaboly.cz" a tam si psát jakékoliv chobotiny chcete - s tím ovšem, že pokud se dopustíte propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod skupin nebo jednotlivců, tak si vás předvolá policie k podání vysvětlení, a spustí se případně trestní řízení.

Facebook nechce být předvoláván k podání vysvětlení, proto proaktivně odstraňuje propagandistické a nenávistné blbosti, které vám posílá váš známý. Měl byste jim být vděčný, že vás alespoň částečně chrání před vymýváním mozku ze strany vašeho známého.

a co kdyby si to přebral sám?

Svobodná společnost nemůže skončit z prostého faktu - že nic takového neexistuje. Cenzura, omezování, tresty... to tu bylo vždy. Teď se bohužel přitvrzuje. Díky Ti, matko EU

"Absolutně jsem tento názor odmítnul. Ačkoli souhlasím s tím, že mnohé věci, co lidé publikují na sociálních sítích jsou z mého pohledu lži, demagogie, vulgarity, ale jsem přesvědčen, že svoboda slova buď je nebo není."

Už jsem proti této rétorice (svoboda buď je nebo není) v diskusi jednou použila tento argument:

Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Máme svobodu pohybu a přesto se nemůžeme pohybovat jak chceme na cizích pozemcích. Máme svobodu pohybu a přesto nemůžeme svobodně švihnout svou rukou skrze obličej jiného člověka.

A stejně tak máme svobodu slova. Máme, ale přesto nemůžeme svobodně o někom lhát, někoho pomlouvat, někoho urážet. Znamená to, že nemáme svobodu? Ne, znamená to, že nejsme na světě sami a že i ostatní lidé mají své svobody. Svobodu máme ohledně své osoby, svého chování, svého prožívání. Svobodu nemáme na úkor ostatních lidí.

To je dvojsečné, protože jakékoliv omezování svobody projevu je také vždy na úkor druhého. Takže buď svoboda projevu vždy a pro všechny nebo omezování na něčí úkor, nic jiného na výběr není. A nevěřte tomu, že se najde nějaký cenzor nebo nějaká pravidla, která nikdy nikomu neuškodí. Takže ideální by byla svoboda projevu vždy a pro všechny a bylo by na každém, jak s ní naloží. Současně se případní postižení mohou svobodně rozhodnout, zda to budou číst/poslouchat nebo nebudou. Nikdo je přece nenutí číst/poslouchat lži, urážky nebo pomluvy.

"Ono to začíná již cenzurováním diskusním příspěvků na iDnes, kdy cenzura nemaže jen vulgarity, ale často i prosté vyjádření názoru."

Příklad? Důkaz?

Tak třeba u mne. U článku "Proč se češi tak bojí islámu" bylo v perexu "Umývat si nohy pětkrát denně, nejíst vepřové a nechlastat alkohol, živit čtyři manželky a dovolit, aby se válely doma a nechodily do práce, a na pláži nemoci očumovat nahé ženské? Sodoma gomora!

Moje Reakce

"Proč se Češi tak bojí nacismu? Povinné cvičení a sport, protikuřácké kampaně, rozsáhlá podpora ve stáří, zrušení bezpracných příjmů, podpora nadaných dětí chudých rodičů..... Sodoma gomora"

Příspěvek byl smazán. Ani by mě nenapadlo, že někdo nepochopí nastavení zrcadla.

A tak jsem psal na idnes

Dobry den. Na IDnes Jste mi smazali příspěvek v diskusi pod článkem "Proč se Češi tak bojí islámu?". Paní autorka používá argumenty, kterými se dá obhájit vše (např.vysoký cholesterol zabije ročně víc Evropanů, než kolik jich zabijí islámští teroristé)a můj příspěvek je jasným sarkasmem, který to měl ukázat.Takže ne, skutečně nejde o propagaci nacismu a opravdu si nemyslím, že kritika ve stylu nastavení zrcadla by měla být mazána. Děkuji

Odpověď

Dobrý den,

já sice Váš argument chápu, problém je, že ta ne-propagace nijak nevyplývá přímo z Vašeho příspěvku. Pochopte prosím Vy, že příspěvek v tom znění, v jakém jste ho do diskuse vložil, v ní ponechat opravdu nemůžeme.

Autor by si měl přčíst, co vlastně Facebooku podepsal.

"

Nebudete na Facebooku zveřejňovat obsah ani podnikat žádné kroky zasahující do práv jiných osob nebo jinak porušující zákon.

Jakýkoli obsah nebo informace, které zveřejníte na Facebooku, můžeme odebrat, pokud podle našeho názoru porušují toto prohlášení nebo naše zásady včetně zásad komunity nebo pokud to vyžadují právní předpisy.

" https://www.facebook.com/legal/terms

Na o ve skutečnosti zpráva obsahovala buď ověřený, nebo alespoň tvářící se jako, škodlivý obsah. Opravdu nikde nesedí někdo, kdo čte bláboly v messangerových zprávách. A FB to zablokoval, protože byla nemalá pravděpodobnost, že vám to poškodí komp, popřípadě ho využije jako zdroje pro otravování ostatních uživatelů viry a spamy. Váš příspěvek je dalším dílkem do skládačky "Proč je referendum zvrácenost", sice o podstatě problému nevíte vůbec nic, ale rozhovoříte se o tom skoro na dvě strány.

To vaše ostatní plané (neuvádíte jediný relevantní příklad) teoretizování je zbytečný lament, žádná cenzura se v současnosti nekoná, naopak, sociální sítě jsou zahlceny obsahem celých zástupů Dunning-Krugerova efektu.